Come appare chiaro dai samples, i tre suoni sono molto simili tra loro come timbrica.
Perlomeno la sonorità di base risulta praticamente identica.
Ciononostante si possono apprezzare delle "nuances", che caratterizzano ogni strumento in modo diverso e che cercherò di analizzare di seguito nella maniera più lucida possibile, dopo aver asoltato e confrontato a lungo i suoni ed avendoli anche analizzati con gli strumenti di misura.

01. La LES PAUL presenta un certo assorbimento delle frequenze medie, che conferisce al suono una maggiore rotondità e pienezza.

02. Il BANCO DA LAVORO presenta un diapason più lungo, non ha continuità tra manico e corpo, è scarsamente rigido ed è costituito da legni morbidi e non risonanti: mantiene una buona energia delle corde sulle frequenze basse, ma ha in generale meno sustain, anche a causa del quasi inconsistente accoppiamento tra corpo e manico.
La differenza più importante, tra quelle udibili, sta nel fatto che la struttura dello strumento non è in grado di sostenere più di tanto l'energia delle armoniche più deboli, rendendo il suono genericamente meno articolato e complesso, meno profondo.

03. L'SG ha una minore presenza nei bassi profondi rispetto alla Les Paul, acuti appena meno pronunciati e risulta nel complesso lievemente più aggressiva sulla gamma media.

Il confronto "limite" tra due buone Gibson e una tavola di compensato con un ponte e sei corde mette in evidenza come in effetti la qualità generale della costruzione di una solidbody possa avere un peso nella sua possibilità di suonare più e meno bene. Rende anche evidente, però, quale squilibrio ci sia tra le valutazioni nelle quali siamo soliti avventurarci e che riguardano aspetti molto marginali che differenziano strumenti di qualità in verità assai simile, rispetto a "massimi sistemi" come quelli coinvolti in questo test, che pure a malapena rendono finalmente percepibili differenze di una certa entità.

In conclusione, quali che siano le percentuali in gioco da parte dell'una o dell'altra componente, all'atto pratico il pickup ed il suo posizionamento lungo il diapason restano di gran lunga gli elementi preponderanti nella determinazione del timbro di uno strumento a corpo solido, posto che esso sia costruito con un minimo di correttezza e con materiali almeno accettabili.

Di questo punto consiglio vivamente di tenere grandissimo conto, in primo luogo, nelle scelte personali.

Sono volutamente esclusi da questa valutazione tutti quegli aspetti di comodità e suonabilità, precisione della costruzione, pregio delle finiture, dei materiali e quant'altro concerne l'estetica dello strumento e la sua funzionalità, che restano appannaggio esclusivo del costruttore, sia esso un'industria o un artigiano.
Tali aspetti determinano spesso il costo effettivo dello strumento e non di meno la preferenza per l'uno o per l'altro.

Quel che mi preme sottolineare è che tutto ciò che costituisce il fascino della chitarra elettrica come oggetto del desiderio, è umanamente comprensibile che continui a condizionare le scelte di ciascuno di noi (a cominciare dalle mie): l'importante è essere coscienti del fatto che, da un punto di vista pratico, ha a che fare in modo marginale con la timbrica effettiva che lo strumento sia in grado di produrre!

La prossima volta che ci imbarchiamo in un'accalorata discussione sull'influenza del corpo "chambered" sul suono della Les Paul o sul timbro di una Strato verniciata alla nitro rispetto ad una in bicomponente, magari, facciamoci un pensierino, giusto per riportare certe cose alle loro giuste proporzioni!